我认为，如果简单地把此事件看作一个普通的商业秘密侵权的诉讼，是不够的，也是很浅薄的。商业秘密侵权，只是一个结果，没有考虑过程，更没有考虑宏观影响，即由此案带来的创新的激励机制的改变。

      在经济学者看来，简单地从法律条文上判断谁对谁错，是很不够的，需要从整个效率损失或者效益转移的角度进行分析。预设立场，必然影响推断和结论。

      那么，在这个案例中，跳槽员工将原单位的商业机密带到新单位，是否合理？我这里给出经济学的推断。

      众所周知，技术创新是一个行业前进的基石。创新是一场风险极大的“赌博”，但是任何公司若想永葆青春，都无法不为之下注。一旦创新成功，公司可以从中获取利润。可见，利润是创新的最大激励。没有预期利润，没有人愿意冒险去创新。

      从本质上讲，跳槽员工所掌握的原单位的商业机密，是一种专用性人力资本。它的形成，是在单位完成的。产权可算二者共同拥有，也可算单位独有，这需要看二者的契约界定。

      就富士康起诉比亚迪事件而言，富士康制造手机产品通常是首先接受客户委托，从客户处获得手机产品的技术图纸和手机成品的质量标准。之后，富士康需要按照客户的技术图纸和质量标准进行前期试验和试产，经过反复试验或试产以后进行量产准备。进一步，富士康需要进行原材料选材、元器件采购，生产模具和治具的设计和制造，手机零部件的制造、组装，最后进行整机装配成型。那么，实验等过程中，形成的成型的工艺流程文件和规范，也就是被跳槽员工窃取并加以侵犯的技术秘密，也是一种专用性人力资本。

      从此技术秘密的形成看，富士康公司显然承担了几乎所有的技术形成的成本，包括支付给技术创造人员的工资奖金等；公司承担了几乎所有的风险，公司的大量研发投入，面临很大的不确定性，有可能成功，也很可能失败，导致血本无归。但是，这种不确定性，均由公司承担，员工并未承担。此外，富士康的跳槽员工与单位签订了保密协定等文件，那么，这种专用性人力资本的产权应当归属富士康。

      当然，比亚迪或者富士康的跳槽员工可以说，这些专用性人力资本，依附于跳槽员工，存在员工的头脑中，你富士康不能让人家把头脑中的知识存量消除。而且，员工也耗费了大量心血，才创造出这些技术，或许换作他人不会发明这些技术。我想，这种观点只存在感情意义，并不能说明跳槽员工有任何的传播技术秘密的充分理由。

      最需要关注的点在于：公司承担了风险，开发出来的技术秘密，应当由公司掌握。技术人员把这些技术透露给公司的竞争对手，不仅仅是“不正当竞争”，更重要的是，如果任由肆意外传技术秘密，且对这行为不加合适的惩罚，整个社会将日益缺乏创新的激励机制。道理很简单，对于富士康公司而言，投入了大量的金钱、人力等，发明出一套技术，本以为可以为自己获得必要的利润，而今却被掌握这些技术的员工贡献给自己的竞争对手，这就是说，自己付出与所得不相称，这就不是激励相容状态。风险与收益不成正比，谁还愿意去创新？